房屋租赁合同纠纷 （2018）粤03民终2204号

国威公司只是城市更新项目申报主体，尚未获得开发主体资格，且项目处于前期动员阶段，未进入拆迁阶段。事实上，国威公司不仅是申报主体，而且作为开发主体已经与工业区内多家业主包括迅速公司都签订了《深圳市罗湖区xx第七工业区城市更新房屋拆迁补偿安置协议书》。（签订日期：2013年5月13日）。4、对中耕公司营业损失情况、装修费用的认定事实不清和错误。在一审法院查明事实的第八部分中，对中耕公司营业损失的认定仅依据中耕公司自己统计的经营利润估算。一审法院并未有任何事实上的查明，包括但不限于对中耕公司关于营业损失的财务审计、经营合同情况、完税证明等经营方面事实上的审查。二、一审判决在事实不清楚的情况下做出，没有事实依据，没有法律依据。1、一审认为迅速公司解除合同的条件尚未成就，构成违约。迅速公司在2013年5月13日与国威公司签订了《深圳市罗湖区xx第七工业区城市更新房屋拆迁补偿安置协议书》，需要交楼给国威公司，正是基于此，迅速公司才于2013年6月5日向中耕公司发出解除合同书。迅速公司是根据城市更新项目进展需要做出的解除合同通知，是符合租赁合同及补充协议的约定的，不构成违约，不应承担任何赔偿责任。2

迅速汽车公司与深圳市中耕服饰有限公司深圳市国威科技创新服务有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2204号 上诉人（原审被告）：迅速汽车公司 负责人：蔡维谦。 委托诉讼代理人：王鸣剑，广东深大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市中耕服饰有限公司 法定代表人：秦国友。 委托诉讼代理人：赵紫云，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：褚新兰，广东威豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市国威科技创新服务有限公司 法……