股东出资纠纷 （2016）京02民终8562号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中万力建安公司经济性质为集体所有制企业，且其是由广外联社出资组建，根据现有证据表明广外联社已尽到出资义务，1995年度及2012年度的年检报告书均记载，万力建安公司实收注册资本50万元。万力建安公司并未向一审法院提交有效证据证明广外联社未履行向其出资的义务。尽管万力建安公司现有工商登记上载明广安工贸公司为其投资人，但其现有投资人的地位为依据公司改制变更登记而来，其对万力建安公司并不负有原始出资的义务。且双方的工商登记信息亦表明广安工贸公司设立时间晚于万力建安公司，万力建安公司对此亦认可。根据二中院出具的已生效的执行裁定书载明的内容，亦表明广外联社为万力建安公司的出资开办单位，且万力建安公司在企业法人年检报告中亦认可广外联社已实际出资到位，据此以证据不足驳回了追加广外联社为执行第三人的申请。综上，一审法院对万力建安公司主张广安工贸公司向其支付出资款的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条第一款

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中万力建安公司经济性质为集体所有制企业，且其是由广外联社出资组建，根据现有证据表明广外联社已尽到出资义务，1995年度及2012年度的年检报告书均记载，万力建安公司实收注册资本50万元。万力建安公司并未向一审法院提交有效证据证明广外联社未履行向其出资的义务。尽管万力建安公司现有工商登记上载明广安工贸公司为其投资人，但其现有投资人的地位为依据公司改制变更登记而来，其对万力建安公司并不负有原始出资的义务。且双方的工商登记信

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8562号上诉人（原审原告）：北京万力建安机电设备安装服务公司，住所地北京市西城区白菜湾19号楼-6号。法定代表人:舒宗纪，经理。委托诉讼代理人:刘超，北京驰坚律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐宝琦,北京驰坚律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市广安工贸企业总公司，住所地北京市西城区广安门外南街18号楼一层。法定代表人：李……