物业服务合同纠纷 （2018）苏03民终3723号
裁判要旨
和顺物业公司与王友成签订《前期物业服务协议》，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，均应当按照合同约定履行义务。在法庭调查过程中，对于王友成提出的和顺物业公司未有效履行协议中物业服务义务的主张，和顺物业公司未能提供证据证明物业服务的具体情况，是否符合双方约定的标准。且在本院审理的多起和顺物业公司与阳光豪庭小区业主的物业合同纠纷案件中，绝大部分业主均反映物业服务不到位，存在严重问题，可以认定和顺物业公司的物业服务存在瑕疵，法院酌情扣减30%物业服务费。故王友成应给付自2014年6月29日至2016年10月15日的物业费4148.1元的70%，即2903.67元。和顺物业公司主张违约金1980.2元，因无证据证明和顺物业公司全面的履行了物业合同，故法院不予支持。对于王友成提出的王友成主体不适格及合同是受和顺物业公司胁迫签订的主张，因王友成没有提供证据予以证明，法院不予支持。二审期间，上诉人提交了徐州海鹏房地产开发公司铜山分公司2014年6月30日出具的关于王贞仁拆迁安置问题的函及该公司对王贞仁的拆迁安置明细各一份。以证明上诉人主张的七套房子全部
摘要
3723王友成与徐州和顺物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终3723号上诉人（原审被告）：王友成。被上诉人（原审原告）：徐州和顺物业管理有限公司，住所地徐州市琵琶村琵琶路1巷新村20号。法定代表人：李光成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人王友成与被上诉人徐州和顺物业管理有限公司（以下简称和顺物业公司）物业服务合同纠纷一案，上诉人王友成不服徐州市铜山区人民法院……