劳务合同纠纷 （2019）川01民终7857号

通过任天凯的起诉与席鹏、瑞盛隆公司的答辩，一审的争议焦点为：席鹏还欠任天凯多少劳务费；瑞盛隆公司是否承担责任。 关于第一个争议焦点。任天凯与席鹏于2018年5月3日结算，席鹏欠任天凯劳务人工费255000元，于2018年5月4日转款给席鹏180991元，尚欠74009元。任天凯主张欠条的形成时间是2018年6月2日，2018年5月4日席鹏的转款不应从欠条金额中扣除。由于任天凯提供的证据不足以证明欠条真正形成的时间是2018年6月2日，对任天凯的主张一审法院不予支持。席鹏称其支付任天凯的弟弟任天伟50000元，已不欠任天凯劳务人工费。但2017年7月13日席鹏向任天伟转款50000元是在其给任天凯出具欠条之前，不能从欠条载明的金额中扣除。席鹏称欠条系针对工程量结算出来的，双方没有对账，但席鹏未提供证据证明，因此，对席鹏的此抗辩，一审法院不予采纳。由此可见，席鹏关于已结清任天凯劳务费的抗辩没有事实依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的

通过任天凯的起诉与席鹏、瑞盛隆公司的答辩，一审的争议焦点为：席鹏还欠任天凯多少劳务费；瑞盛隆公司是否承担责任。 关于第一个争议焦点。任天凯与席鹏于2018年5月3日结算，席鹏欠任天凯劳务人工费255000元，于2018年5月4日转款给席鹏180991元，尚欠74009元。任天凯主张欠条的形成时间是2018年6月2日，2018年5月4日席鹏的转款不应从欠条金额中扣除。由于任天凯提供的证据不足以证明欠条真正形成的时间是2018年6月2日，对任天凯的主张一审法院不予支持。席鹏称其支付任天凯的弟弟任天伟50000元，已不欠任天凯劳务人工费。但2017年7月13日席鹏向任天伟转款50000元是在其给任天

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7857号 上诉人（原审原告）：任天凯，男，1971年9月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：席鹏，男，1968年1月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪科，四川天普律师事……