房屋租赁合同纠纷 （2019）浙04民终2065号

租赁合同有法定代表人姚秋兴签字，对所盖公司印章进行鉴定并无必要，姚秋兴应当对盖章的真实性负责，且比对样本的真实性无法确认，故一审法院对其申请不予准许。米兰公司还申请追加嘉善县姚庄镇人民政府及新市镇公司为被告，认为二者与本案的审理具有利害关系。一审法院认为，本案当事人之间系租赁合同关系，姚庄镇政府及新市镇公司均非合同当事人。根据已发生法律效力的裁判文书，新市镇公司作为案涉租赁物的权利人，可在本案之外通过其他方式主张相关权利，故对米兰公司追加被告的申请不予准许。另，一审法院受理该案后，原承办人范爱民认为其与当事人存在特定关系，自行回避，承办人变更为江万景。一审法院认为，双方之间系租赁合同关系，出租人应当将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金。米兰公司并非租赁物的权利人，该事实经生效裁判文书确认，且实际权利人新市镇公司已经向法院申请执行，要求晟逸公司腾退并返还租赁物。晟逸公司投资人变更为范飞猛后，米兰公司仍然以所有权人的身份与晟逸公司签订租赁合同，将案涉房屋及场地等出租给晟逸公司使用，并且收取租金，其主观恶意明显。晟逸公司在支付了4万元租金后，因法院在执行过程中责令其强制腾退，致其客观

租赁合同有法定代表人姚秋兴签字，对所盖公司印章进行鉴定并无必要，姚秋兴应当对盖章的真实性负责，且比对样本的真实性无法确认，故一审法院对其申请不予准许。米兰公司还申请追加嘉善县姚庄镇人民政府及新市镇公司为被告，认为二者与本案的审理具有利害关系。一审法院认为，本案当事人之间系租赁合同关系，姚庄镇政府及新市镇公司均非合同当事人。根据已发生法律效力的裁判文书，新市镇公司作为案涉租赁物的权利人，可在本案之外通过其他方式主张相关权利，故对米兰公司追加被告的申请不予准许。另，一审法院受理该案后，原承办人范爱民认为其与当事人存在特定关系，自行回避，承办人变更为江万景。一审法院认为，双方之间系租赁合同关系，出租

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2065号上诉人（原审被告）：嘉善米兰食品有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇兴文路**。法定代表人：姚秋兴，董事长。被上诉人（原审原告）：嘉善晟逸汽车维修服务有限公司。。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇广源路**统一社会信用代码：91330421307738050U。法定代表人：范飞猛，董事长。上诉人嘉善米兰食品有限公司（以下简称米兰公司……