债权转让合同纠纷 （2016粤06民终3066号
裁判要旨
陈竹本未支付对价取得冯英勇转让的债权，进而确认该权利转让是以合法形式掩盖非法目的。事实上，在区伯豪、何楚莹向冯英勇借款之��，陈竹本与冯英勇之间已经存在稳定的贸易合作关系。一审起诉时，陈竹本是基于借贷关系主张返还贷款，故陈竹本对借贷合意和款项交付等事实完成了举证责任，原审法院也采纳了陈竹本提供的证据。由于原审法院将本案定性为债权转让合同纠纷，现陈竹本就债权转让合同关系进行重新举证。陈竹本与冯英勇之间的权利转让合同关系是基于双方的真实意思表示而签订的，且双方达成债权转让合意的基础是陈竹本对冯英勇享有2420万元的债权，该债权转让行为没有违反《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，陈竹本已善意地取得了冯英勇对区伯豪、何楚莹的债权。基于以上两点，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定陈竹本与冯英勇的权利转让合同无效缺乏事实依据。退一步而言，即使本案债权转让行为损害其他债权人的利益，也不��因此免除区伯豪、何楚莹的还款责任，因为区伯豪、何楚莹也不会主动向法院履行其还款义务。综上，陈竹本请求二审法院：1.撤销原审判决，改判区伯豪、何楚莹立即向陈竹本偿还款项2000万元及利息（
摘要
陈竹本、区伯豪债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3066号上诉人（原审原告）陈竹本，男，汉族，1965年12月9日出生，住广东省佛山市顺德区，委托代理人梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）区伯豪，男，汉族，1956年3月28日出生，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）何楚莹，女，汉族，1968年12月19日出生，住广东省佛山市顺德区，委托代理人杜梓和，广东达声……