旅店服务合同纠纷 （2021）粤19民终248号

本案为旅店服务合同纠纷。《会议接待协议》是嘉华酒店与诺玺公司双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照《会议接待协议》的约定来履行。诺玺公司虽主张《会议接待协议》关于保底的条款属于格式条款，应作出对嘉华酒店不利的解释，但双方并未就保底条款的理解存在争议，故对诺玺公司的主张，一审法院不予采纳。诺玺公司关于其与嘉华酒店重新达成了按实际入住情况进行结算的口头约定，未能提交证据予以证明，对其该主张，一审法院不予采信。诺玺公司确认其在2019年10月26日至10月31日期间入住的房间未达到双方约定的保底数量，在嘉华酒店已举证证明实际入住客房数量的情况下，诺玺公司虽主张不清楚但亦未提出证据予以反驳，对嘉华酒店关于实际入住房间数量的主张，一审法院予以采信。根据《会议接待协议》的约定，诺玺公司应于活动结束后七个工作日内即2019年11月12日前支付旅店服务费。诺玺公司未举证证明已支付保底费用差额，嘉华酒店诉请诺玺公司支付保底费用差额263550元（753间×350元/间/夜=263550元）合理有据，一审法院予以支持。至于违约金，《会议接待协议》对乙方逾期付款并未作出约定，嘉华酒店诉请的违约金实为诺玺

本案为旅店服务合同纠纷。《会议接待协议》是嘉华酒店与诺玺公司双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照《会议接待协议》的约定来履行。诺玺公司虽主张《会议接待协议》关于保底的条款属于格式条款，应作出对嘉华酒店不利的解释，但双方并未就保底条款的理解存在争议，故对诺玺公司的主张，一审法院不予采纳。诺玺公司关于其与嘉华酒店重新达成了按实际入住情况进行结算的口头约定，未能提交证据予以证明，对其该主张，一审法院不予采信。诺玺公司确认其在2019年10月26日至10月31日期间入住的房间未达到双方约定的保底数量，在嘉华酒店已举证证明实际入住客房数量的情况下，诺玺公司虽主张不清楚但亦未提出证据予以反驳，对嘉华

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终248号上诉人：弓章峰，男，1972年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区×××××××××××，公民身份号码为410××××××××××××534。上诉人：刘金宝，男，1983年7月7日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和××××××××××××号，公民身份号码为210××××××××××××836。上诉人：朱海霞，女，1984年3月……