房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）苏10民终2778号

对于管委会是否是本案适格被告，一审法院认为管委会不是本案适格被告。依据五份拆迁协议书，李广生是作为协议一方的被拆迁人，而协议另一方的拆迁实施单位为鑫林公司，并无其他单位作为协议当事人，故按照拆迁协议，只有李广生和鑫林公司相互产生相关民事权利和义务法律关系，并无其他单位包含管委会与李广生产生民事权利和义务关系。对于鑫林公司是否应承担违约责任以及如何承担违约责任，原审法院认为，鑫林公司应承担违约责任，承担继续给付逾期腾仓费的义务。五份拆迁协议书的落款日期为2011年12月15日，双方认可之后的二年之内不再另行承担腾仓费，在二年期满后才承担逾期腾仓费，李广生如无其他证据，应当据此从2013年11月15日开始计算逾期腾仓费。诉讼中，李广生提供了五份协议上代表鑫林公司的签字人罗永华和杨兆林的证词，罗永华、杨兆林在原审法院向其调查时也证实经有关人员集体研究，并由罗永华向李广生口头承诺如发生逾期腾仓，同意将签字日期提前10个月计算逾期腾仓费。杨兆林、罗永华在李广生拆迁期间系政府工作人员，也是拆迁行为实施时的拆迁工作组重要成员，故对二人的证言真实性原审法院予以认可。同时杨兆林、罗永华也代表鑫林公司在拆

对于管委会是否是本案适格被告，一审法院认为管委会不是本案适格被告。依据五份拆迁协议书，李广生是作为协议一方的被拆迁人，而协议另一方的拆迁实施单位为鑫林公司，并无其他单位作为协议当事人，故按照拆迁协议，只有李广生和鑫林公司相互产生相关民事权利和义务法律关系，并无其他单位包含管委会与李广生产生民事权利和义务关系。对于鑫林公司是否应承担违约责任以及如何承担违约责任，原审法院认为，鑫林公司应承担违约责任，承担继续给付逾期腾仓费的义务。五份拆迁协议书的落款日期为2011年12月15日，双方认可之后的二年之内不再另行承担腾仓费，在二年期满后才承担逾期腾仓费，李广生如无其他证据，应当据此从2013年11月1

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2778号上诉人(原审被告)：扬州鑫林房屋征收服务有限公司,住所地扬州市文昌中路116号。法定代表人：丁兆林，该公司总经理。委托代理人：杨子凡，该公司职员。委托代理人：谷宝盛，该公司职员。被上诉人(原审原告)：李广生,男，1948年6月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审被告：扬州市西区新城管理委员会（原为扬州市蜀岗生态新区管理委员……