金融借款合同纠纷 （2014）浙甬商终字第588号

鄞州银行与勇达公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方均应按约履行各自义务。戚海舟、张黎辉与鄞州银行签订《最高额抵押合同》，分别以其房产为勇达公司的借款提供总额为135万元和245万元最高额抵押担保，并约定勇达公司根据主合同约定可循环使用上述融资额度，在勇达公司没有归还涉案借款的情况下，鄞州银行有权与戚海舟、张黎辉对抵押物协议折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。由于《最高额抵押合同》已经对抵押担保的最高额度予以明确，《最高额授信协议》的签订并不会导致抵押人义务的增加，故鄞州银行以拆解授信额度来骗取担保的依据不足，戚海舟主张撤销《最高额抵押合同》并不符合《中华人民共和国合同法》的规定。楼军浩等归还的款项不属于涉案借款范围内，戚海舟、张黎辉不能相应减轻担保责任。原审已按照规定提前告知戚海舟合议庭组成人员询问回避事宜并给予戚海舟答辩期限，戚海舟、何魁珠、张黎辉等人已收到相关诉讼材料，戚海舟的举证期限也已超出法律规定的期限，故戚海舟上诉所称的原审的程序问题并未使戚海舟的权利实际受损。原审法院准许鄞州银行撤回其他案件起诉也与本案无关。原审判决在表述鄞州银行第二项诉讼请求时确为要求戚海舟

鄞州银行与勇达公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方均应按约履行各自义务。戚海舟、张黎辉与鄞州银行签订《最高额抵押合同》，分别以其房产为勇达公司的借款提供总额为135万元和245万元最高额抵押担保，并约定勇达公司根据主合同约定可循环使用上述融资额度，在勇达公司没有归还涉案借款的情况下，鄞州银行有权与戚海舟、张黎辉对抵押物协议折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。由于《最高额抵押合同》已经对抵押担保的最高额度予以明确，《最高额授信协议》的签订并不会导致抵押人义务的增加，故鄞州银行以拆解授信额度来骗取担保的依据不足，戚海舟主张撤销《最高额抵押合同》并不符合《中华人民共和国合同法》的规定。

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第588号上诉人（原审被告、反诉原告）：戚海舟。委托代理人：刘竞恺。委托代理人：毛晶宇。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波鄞州农村合作银行。法定代表人：周建斌。委托代理人：程瑾。委托代理人：陈栋。原审被告：宁波市勇达纸业有限公司。法定代表人：何魁珠。原审被告：范建伟。原审被告：何魁珠。上述三原审被告共同的委托代理人：章学锋。上述三原……