建设工程合同纠纷 （2016）粤19民终1313号

本案为建设工程合同纠纷。巷头居委会与长业公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》意思表示真实，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。由于戴多与张良松没有建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，长业公司与戴多之间的分包合同及戴多与张良松之间的分包合同均为无效合同。戴多对拖欠张良松工程款551585元并无异议，故张良松起诉要求戴多支付工程款551585元，原审法院予以支持。戴多拖延付款造成张良松资金被占用期间的利息损失，故张良松主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从张良松与戴多结算的次日即2014年8月20日起计付利息至工程款清偿之日止，原审法院予以支持。本案的争议焦点为巷头经联社、巷头居委会、长业公司是否需向张良松支付工程款及应支付的数额是多少。首先，案涉《广东省建设工程标准施工合同》显示，发包方是巷头居委会，承包方是长业公司，故巷头经联社不是该合同的发包方。张良松主张巷头经联社与巷头居委会实为同一主体，但没有提供合法有效的证据予以证明，原审法院依法不予采信。因此，张良松起诉要求巷头经联社支付工程款及其利息没有事实

本案为建设工程合同纠纷。巷头居委会与长业公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》意思表示真实，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。由于戴多与张良松没有建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，长业公司与戴多之间的分包合同及戴多与张良松之间的分包合同均为无效合同。戴多对拖欠张良松工程款551585元并无异议，故张良松起诉要求戴多支付工程款551585元，原审法院予以支持。戴多拖延付款造成张良松资金被占用期间的利息损失，故张良松主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从张良松与戴多结算的次日即2014年8月20日起计付利息至工程

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1313号上诉人（原审被告）：戴多，男，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，公民身份号码为×××4819。委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托代理人：黎明珍，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市。法定代表人：虞学泽，该公司董事长。委托代理人：周徐海，广东泰旭律师事务所律师。……