杜占清经贸行政管理 （2013）民申字第1876号

关于新证据问题。李艳强提交了包头市公安局东河区分局立案决定书1份、铁路车皮计划单位查询单1份、天津市滨海新区人民法院刑事判决书1份作为新证据，拟证明云通公司存在合同诈骗的事实。该三份证据材料均形成于本案二审判决作出之前，李艳强不能举证证明诉讼中未及时提交的充分理由。从内容上看，与本案没有直接的关联性，更得不出云通公司与博恩公司串通骗取李艳强担保的结论。因此，该三份证据材料不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条关于新的证据的认定条件，本院不予采信。关于李艳强应否承担保证责任问题。李艳强作为《煤炭买卖合同》的第三方在合同上签字，并在合同中承诺以自有房产作为买方预付款的担保，监督买卖双方的合同执行，其身份为买卖合同的中证人和履约保证人。因李艳强拟用于抵押的房产未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条规定，虽抵押合同已生效但抵押权未设立，故不能以此作为判令李艳强承担连带保证责任的依据。从2011年11月21日李艳强出具的《情况说明》的内容看，李艳强作为履约保证人一是向博恩公司承诺云通公司将于2011年12月15

关于新证据问题。李艳强提交了包头市公安局东河区分局立案决定书1份、铁路车皮计划单位查询单1份、天津市滨海新区人民法院刑事判决书1份作为新证据，拟证明云通公司存在合同诈骗的事实。该三份证据材料均形成于本案二审判决作出之前，李艳强不能举证证明诉讼中未及时提交的充分理由。从内容上看，与本案没有直接的关联性，更得不出云通公司与博恩公司串通骗取李艳强担保的结论。因此，该三份证据材料不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条关于新的证据的认定条件，本院不予采信。关于李艳强应否承担保证责任问题。李艳强作为《煤炭买卖合同》的第三方在合同上签字，并在合同中承诺以自

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1876号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李艳强。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦皇岛市博恩贸易有限公司。住所地：河北省秦皇岛经济技术开发区松花江西道3—*号办公楼*层。法定代表人：石德明，该公司董事长。委托代理人：冯林，北京市中兆律师事务所律师。委托代理人：邵立新，河北德圣律师事务所律师。一审被告：包头市云通煤炭运销有限责……