破产债权确认纠纷 （2021）苏05民终2027号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为李超、张贵香主张的4072341元能否认定购房款债权。一审法院评析认为，第一，李超、张贵香主张首付款已经于2013年1月24日、4月16日两次支付，但该款项与合同约定的首付款金额并不相符，通过POS机刷卡支付的92500元并无作为梅李公司收款的收据等原始凭证，付款时间、金额、方式均与通常交易惯例不符。李超、张贵香对此未能作合理解释，仅有破产受理之后梅李公司原法定代表人李伟的书面证言为证，缺乏证明效力。第二，银行交易记录显示，李超支付梅李公司的39×××41元来自案外人张景永转账，李超明确为向张景永的借款，并通过此后卖房归还。但该次所谓“借款”前却存在李超另一银行账户向张景永转账支付4499000元的事实，与款项来源属于借款的主张不符，且并未能证明借款主张属实。同时，张景永账户同期存在大量与李伟、常熟招商城李伟服装经营部的款项往来。李超、张贵香对此未能作合理有据解释。第三，李超、张贵香关于案涉房屋按

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为李超、张贵香主张的4072341元能否认定购房款债权。一审法院评析认为，第一，李超、张贵香主张首付款已经于2013年1月24日、4月16日两次支付，但该款项与合同约定的首付款金额并不相符，通过POS机刷卡支付的92500元并无作为梅李公司收款的收据等原始凭证，付款时间、金额、方式均与通常交易惯例不符。李超、张贵香对此未能作合理解释，仅有破产受理之后梅李公司原法定代表人李伟的书面证言为证，缺乏证明效力。第二

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2027号上诉人（原审原告）：李超，男，1982年10月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:颜艳琪，江苏达因律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张贵香，女，1984年3月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:颜艳琪，江苏达因律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市梅李农副产品交易市场有限公司，住所地江苏省……