侵害商标权纠纷 （2016）黔01民初352号

本案争议的焦点为：本案争议的焦点为：一、被告是否是被控侵权产品的销售者；二、被控侵权产品使用的标识是否侵犯了原告的商标权；三、原告要求被告承担相关法律责任是否应当得到支持。关于焦点一，被告提交了其与许琼恩签订的租赁合同，主张许琼恩是被诉侵权产品的实际销售者，应追加其经营的贵阳市南明区琼恩个体饰品经营部为本案当事人。本院认为，第一，销售被诉侵权商品的“精品店”店面位于浙江酒店一楼，现有证据不能证明该店面在经营场所醒目处悬挂有许琼恩的营业执照等与浙江酒店明显区分；第二，消费签购单记载收款人是浙江酒店，并且浙江酒店以旅店业收费项目开具了包括消费签购单记载金额的发票。基于以上情况，普通消费者必然认为浙江酒店一楼“精品店”就是浙江酒店所经营；就规范的票据行为而言，票据的出具者应当是商品的经营者，因此，本院认定浙江酒店是被诉侵权商品的销售者，浙江酒店与许琼恩签订的租赁合同不影响本案销售者的认定，对于浙江酒店追加许琼恩为本案被告的申请，本院不予准许。关于焦点二，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在

本案争议的焦点为：本案争议的焦点为：一、被告是否是被控侵权产品的销售者；二、被控侵权产品使用的标识是否侵犯了原告的商标权；三、原告要求被告承担相关法律责任是否应当得到支持。关于焦点一，被告提交了其与许琼恩签订的租赁合同，主张许琼恩是被诉侵权产品的实际销售者，应追加其经营的贵阳市南明区琼恩个体饰品经营部为本案当事人。本院认为，第一，销售被诉侵权商品的“精品店”店面位于浙江酒店一楼，现有证据不能证明该店面在经营场所醒目处悬挂有许琼恩的营业执照等与浙江酒店明显区分；第二，消费签购单记载收款人是浙江酒店，并且浙江酒店以旅店业收费项目开具了包括消费签购单记载金额的发票。基于以上情况，普通消费者必然认为浙

中华人民共和国贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初352号原告路易威登马利蒂（LouisVuittonMalletier），住所地法国（2，RueDupont-Neuf,75001,Paris,France）。法定代表人迈克尔·布尔克，该公司董事长兼首席执行官。委托代理人王厚盛，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200610972868。委托代理人陈奕龙……