商品房预售合同纠纷 （2016）皖13民终1633号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁杰提供的证据不足以证明其与玄凯开发公司之间存在商品房买卖合同关系，无法证明袁杰所主张有事实依据，故其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回袁杰的诉讼请求。案件受理费317元，由袁杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：袁杰二审提供了商品房买卖合同书、首付款发票、贷款支付凭证及玄凯开发公司交房通知书原件，上述证据能够证明以下事实：袁杰与玄凯开发公司签订编号为201402024商品房买卖合同，约定：1、袁杰购买玄凯开发公司开发的“玄凯·水木清华”8号楼1单元1002室，该商品房单价为4743.28元／平方米，总金额为604626元。2、袁杰于2014年1月20日前支付首付款354626元，余款250000元于2014年1月27日前办理银行按

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁杰提供的证据不足以证明其与玄凯开发公司之间存在商品房买卖合同关系，无法证明袁杰所主张有事实依据，故其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回袁杰的诉讼请求。案件受理费317元，由袁杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：袁杰二审提供了商品房买卖合

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1633号上诉人（原审原告）：袁杰。委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽玄凯房地产开发有限公司。法定代表人：左立兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：左传宝，该公司员工。上诉人袁杰因与被上诉人安徽玄凯房地产开发有限公司（以下简称玄凯开发公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（20……