居间合同纠纷 （2016）粤19民终7390号

民事诉讼应当遵循诚实信用原则，陈传英对案件主要事实做虚假陈述，妨碍人民法院审理案件的进程，原审法院依法对其进行了罚款。本案的争议焦点为：一、陈传英签订《居间服务确认书》的行为是否构成表见代理；二、传奇公司、陈传英应否向伙伴公司支付佣金、违约金及其数额。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有形成代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。按照这一判断标准，本案中，陈传英的行为不构成表见代理，主要理由是：1.陈传英的行为是无权代理行为。本案中，虽然《居间服务确认书》上载明的委托方是传奇公司，但最终签字确认的是陈传英个人，传奇公司并未签章；签约时陈传英亦未向伙伴公司出示其代表传奇公司或受传奇公司委托订立居间合同的授权委托书。因此，陈传英以传奇公司的名义与伙伴公司签订《居间服务确认书》的行为是无权代理行为。2.陈传英与伙伴公司签订合同时，不具有足以使伙伴公司相信其有权代理传奇公司的事实和理由。伙伴公司主张其在签订《居间服务确认书》时有理由相信陈传英有权代表传奇公司，针对其提供的证据及所主张的理由，分析

民事诉讼应当遵循诚实信用原则，陈传英对案件主要事实做虚假陈述，妨碍人民法院审理案件的进程，原审法院依法对其进行了罚款。本案的争议焦点为：一、陈传英签订《居间服务确认书》的行为是否构成表见代理；二、传奇公司、陈传英应否向伙伴公司支付佣金、违约金及其数额。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有形成代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。按照这一判断标准，本案中，陈传英的行为不构成表见代理，主要理由是：1.陈传英的行为是无权代理行为。本案中，虽然《居间服务确认书》上载明的委托方是传奇公司，但最终签字确认

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7390号上诉人（原审被告）：陈传英，男，汉族，1993年2月23日出生，住山东省郓城县。委托代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市伙伴房地产经纪有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区第一国际*座********室。法定代表人：谌小娟，该公司经理。委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。被上诉……