名誉权纠纷 （2015）浙杭民终字第514号

雅森公司主张其公司对司达特公司产品的测试评论是司达特公司委托的，并无证据证明。雅森公司主张其公司对司达特公司产品的测试评论是经司达特公司同意的；原审法院认为，虽然雅森公司在刊登涉案文章前向司达特公司发送过“杭派VS爱维卡立体坐垫评测稿（5.17）”一文，并且雅森公司发送文件后通过微信告知司达特公司法定代表人，要求“有问题随时沟通”，司达特公司法定代表人回复“好的”，但这不足以证明司达特公司同意刊登涉案文章。同时司达特公司法定代表人于2014年5月初到雅森公司表达过反对意见、司达特公司于2014年6月4日委托律师向雅森公司发律师函的行为也从反面证明了司达特公司并未同意刊登涉案文章。雅森公司的上述主张不能成立。关于雅森公司在其公司网站上刊登的“专车坐垫争雄实测数字坐垫对决3D立体垫”一文，原审法院认为，第一，雅森公司并非质量鉴定机构，缺乏对相关产品质量进行检测的能力，雅森公司对2款产品进行的测试缺乏科学性；第二，雅森公司切取汽车坐垫切块放在鱼缸中、以鱼缸中的鱼是否死亡为标准对汽车坐垫产品的材质环保性进行判断，以汽车碾压的方式对汽车坐垫产品的耐磨性进行测试，该种测试方式仅以常识判断亦不科学；

雅森公司主张其公司对司达特公司产品的测试评论是司达特公司委托的，并无证据证明。雅森公司主张其公司对司达特公司产品的测试评论是经司达特公司同意的；原审法院认为，虽然雅森公司在刊登涉案文章前向司达特公司发送过“杭派VS爱维卡立体坐垫评测稿（5.17）”一文，并且雅森公司发送文件后通过微信告知司达特公司法定代表人，要求“有问题随时沟通”，司达特公司法定代表人回复“好的”，但这不足以证明司达特公司同意刊登涉案文章。同时司达特公司法定代表人于2014年5月初到雅森公司表达过反对意见、司达特公司于2014年6月4日委托律师向雅森公司发律师函的行为也从反面证明了司达特公司并未同意刊登涉案文章。雅森公司的上述

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第514号上诉人（原审被告）北京雅森环宇信息科技有限公司。法定代表人谢宇。委托代理人任利娟。委托代理人肖滨。被上诉人（原审原告）杭州司达特汽车用品有限公司。法定代表人徐志敏。委托代理人许允贺、陈巍科。上诉人北京雅森环宇信息科技有限公司（以下简称雅森公司）因与被上诉人杭州司达特汽车用品有限公司（以下简称司达特公司）名誉权纠纷一案，不服杭……