财产保险合同纠纷 （2015）连商终字第00354号

关于上诉人是否应赔偿集装箱修理费16000元的问题。人保连云港分公司上诉称集装箱不属于保险标的，其修理费l6000元不应由上诉人赔付。本院认为，集装箱属于车上货物，被上诉人朱士英在上诉人处投保了车上货物责任险，且已支付集装箱修理费，故本院对人保连云港分公司主张不赔付集装箱修理费的该上诉理由不予采纳。关于涉案事故是否因漏油导致路面污染损失以及如因漏油导致损失，上诉人是否应赔偿的问题。人保连云港分公司上诉认为路产损失是车辆侧翻后漏洞导致路面污染，依据机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项，不应由上诉人承担。本院认为，人保连云港分公司未能提供充分证据证明路产损坏是由污染造成，根据交警部门出具的证明可以显示路面存在损坏，被上诉人朱士英赔偿了路面损坏修复费用。人保连云港分公司未能提供充分证据证明路产损坏是由污染造成的，故对人保连云港分公司的该上诉理由，本院不予采纳。关于施救时是否发生二次事故以及如发生，对于造成的车辆扩大损失上诉人是否应赔偿的问题。人保连云港分公司上诉认为在施救过程中车辆发生二次事故，对于扩大的损失12000元不应由上诉人承担。本院认为，人保连云港分公司亦未能提供充分证据证明施

关于上诉人是否应赔偿集装箱修理费16000元的问题。人保连云港分公司上诉称集装箱不属于保险标的，其修理费l6000元不应由上诉人赔付。本院认为，集装箱属于车上货物，被上诉人朱士英在上诉人处投保了车上货物责任险，且已支付集装箱修理费，故本院对人保连云港分公司主张不赔付集装箱修理费的该上诉理由不予采纳。关于涉案事故是否因漏油导致路面污染损失以及如因漏油导致损失，上诉人是否应赔偿的问题。人保连云港分公司上诉认为路产损失是车辆侧翻后漏洞导致路面污染，依据机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项，不应由上诉人承担。本院认为，人保连云港分公司未能提供充分证据证明路产损坏是由污染造成，根据交警部门出具的证明

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第00354号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人杨光，该分公司总经理。委托代理人顾建秋、范斌，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱士英。委托代理人邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被……