商品房预售合同纠纷 （2019）粤16民终713号

“上诉人按合同约定履行了义务，则上诉人不需要向第三人承担保证责任”，属于认定事实严重错误；上诉人向第三人承担保证责任属于保证合同责任。根据上诉人、被上诉人及第三人所签订的《个人购房贷款合同》(以下简称“贷款合同”)上的约定，上诉人作为被上诉人合同义务项下的保证人承担阶段性担保责任，该保证责任不受上诉人与被上诉人之间《商品房买卖合同》权利义务的影响。所以，一审法院认为“上诉人按合同约定履行了义务，则上诉人不需要向第三人承担保证责任”，属于认定事实严重错误。（2）一审法院认为“上诉人之所以承担保证责任，有其自身的过错原因”，属于认定事实严重错误。上诉人要承担保证责任，是根据前述贷款合同的约定。因为被上诉人没有按照贷款合同的约定按时还贷，第三人根据贷款合同的约定有权要求上诉人承担保证责任。综上，一审法院认为“上诉人之所以承担保证责任，有其自身的过错原因”，属于认定事实严重错误。（3）一审法院认定，上诉人仅向第三人承担了14593元的保证责任，属于认定事实错误。至上诉人起诉之时，第三人划扣了上诉人第一笔保证金14593元。开庭后，第三人分别于2018年8月29日、2018年8月30日再次划扣了

“上诉人按合同约定履行了义务，则上诉人不需要向第三人承担保证责任”，属于认定事实严重错误；上诉人向第三人承担保证责任属于保证合同责任。根据上诉人、被上诉人及第三人所签订的《个人购房贷款合同》(以下简称“贷款合同”)上的约定，上诉人作为被上诉人合同义务项下的保证人承担阶段性担保责任，该保证责任不受上诉人与被上诉人之间《商品房买卖合同》权利义务的影响。所以，一审法院认为“上诉人按合同约定履行了义务，则上诉人不需要向第三人承担保证责任”，属于认定事实严重错误。（2）一审法院认为“上诉人之所以承担保证责任，有其自身的过错原因”，属于认定事实严重错误。上诉人要承担保证责任，是根据前述贷款合同的约定。因为

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终713号上诉人（原审原告）：河源市宝豪房地产开发有限公司，住所地河源市源城区南堤路宝豪御龙湾一期12栋。法定代表人：郑锦清，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢素芬，广东竞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱传芳，广东竞方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成垚甫，男，汉族，住陕西省宁强县。被上诉人（原审被告）：曾芳资，女，汉族，住广东……