房屋租赁合同纠纷 （2016）苏02民终4161号

本案争议焦点为胡达广能否基于受让租赁协议项下的债权向高红主张租金权利。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，胡达广现主张高红支付的租金201750元即系受让于杨端林应收取租赁协议项下的1706室二年半的租金，因租赁协议的债务人即承租人应为三和公司；高红系三和公司工作人员，其在债权转让通知书上签字的行为应认定为代表三和公司收到胡达广发出的债权转让通知行为。胡达广虽在审理中称高红签字的行为构成法律上的债务加入，但现有证据并不能证明其诉讼主张，法院不予采信。另，胡达广申请追加三和公司及三和公司下属的东亭分公司为被告参加诉讼，因三和公司、东亭分公司与高红并非必要的共同诉讼参与人，故法院对胡达广该项申请亦不予准许。综上所述，法院对胡达广要求高红支付租金201750元及相应利息的诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条、第八十条之规定，判决：驳回胡达广的诉讼请求。一审案件受理费4330元、财产保全申请费1620元，合计诉讼费5950元由胡达广负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明

本案争议焦点为胡达广能否基于受让租赁协议项下的债权向高红主张租金权利。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，胡达广现主张高红支付的租金201750元即系受让于杨端林应收取租赁协议项下的1706室二年半的租金，因租赁协议的债务人即承租人应为三和公司；高红系三和公司工作人员，其在债权转让通知书上签字的行为应认定为代表三和公司收到胡达广发出的债权转让通知行为。胡达广虽在审理中称高红签字的行为构成法律上的债务加入，但现有证据并不能证明其诉讼主张，法院不予采信。另，胡达广申请追加三和公司及三和公司下属的东亭分公司为被告参加诉讼，因三和

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终4161号上诉人（原审原告）：胡达广，男，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：张建云，江苏辰庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高红，女，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：曹现柱（系高红配偶），男，汉族，住无锡市南长区。上诉人胡达广因与被上诉人高红房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初837……