劳务合同纠纷 （2016）苏06民终1968号

双方争议焦点为：一、张飞与徐登庆的15000元债务是否已结清。二、徐登庆与张飞的结算行为是其个人行为还是为福辰劳务公司的代理行为。焦点一：张飞以其持有的2014年1月20日债权凭证即欠款证明主张薛梅红偿还欠款，该欠款证明上明确载明截至2014年1月20日尚欠15000元。而关于落款时间为2014年1月21日的收条，张飞解释收条实际出具的时间为1月20日，落款时间写成“1月21日”是因为徐登庆承诺第二日即给付该66000元。薛梅红以该66000元的收条证明徐登庆已偿还15000元，但这种解释明显与欠款证明上“尚欠15000元”的表述相矛盾。按照张飞与徐登庆订立的劳务合同，双方之间存在122000元的债权债务关系，薛梅红亦未进一步举证证明徐登庆已就122000元债务全部偿还，故薛梅红仅凭66000元收条并不足以否定落款时间为1月20日欠款证明的证明效力。张飞的解释尚不违背常情常理，故法院根据双方证据的证明力大小并结合双方当事人的陈述，认定案涉15000元尚未偿还。焦点二：从徐登庆以个人名义与张飞签订个人劳务合同，以及徐登庆在工地上对其进行日常管理等事实看，张飞与徐登庆之间形成事实上的雇佣关

双方争议焦点为：一、张飞与徐登庆的15000元债务是否已结清。二、徐登庆与张飞的结算行为是其个人行为还是为福辰劳务公司的代理行为。焦点一：张飞以其持有的2014年1月20日债权凭证即欠款证明主张薛梅红偿还欠款，该欠款证明上明确载明截至2014年1月20日尚欠15000元。而关于落款时间为2014年1月21日的收条，张飞解释收条实际出具的时间为1月20日，落款时间写成“1月21日”是因为徐登庆承诺第二日即给付该66000元。薛梅红以该66000元的收条证明徐登庆已偿还15000元，但这种解释明显与欠款证明上“尚欠15000元”的表述相矛盾。按照张飞与徐登庆订立的劳务合同，双方之间存在122000

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1968号上诉人（原审被告）：薛梅红。委托诉讼代理人：沈建东，如皋市东陈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张飞。委托诉讼代理人：张臻，泰兴市分界法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏南通六建集团福辰劳务有限公司，住所地如皋市如城街道福寿路336号。法定代表人：秦兴福，董事长。委托诉讼代理人：秦浩，系该公司员工。上诉……