产品责任纠纷 （2016）渝01民申82号

本案案由为产品责任纠纷，根据原审判决，结合本院复查查明的事实，针对大连御洋食品有限公司、锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区商场的再审请求和理由，依据我国相关法律的规定，本院作如下评述：第一、中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）系具备CMAF食品检验资质的检测机构。本案中，牟松举示的由该检测中心出具的检验报告证明与涉案产品规格相同且生产时间相近的“御洋”鱿鱼丝（258g装），淀粉含量为15.4g／100g，而大连御洋食品有限公司虽然在原审中举示了《检测报告》，但因该检测报告无样品规格、商标、生产日期或批号，无法确认其检测的是否本案所涉产品。因此，大连御洋食品有限公司未举示充分证据反证涉案产品不存在上述情况，故涉案产品与上述检测产品存在相同的淀粉的问题具有高度盖然性。第二、涉案产品使用了淀粉而未在配料中标示，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。第三、大连御洋食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品，应当承担相应的赔偿责任；锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区商场虽然客观上销售的涉案产品不符合食品安全标准，

本案案由为产品责任纠纷，根据原审判决，结合本院复查查明的事实，针对大连御洋食品有限公司、锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区商场的再审请求和理由，依据我国相关法律的规定，本院作如下评述：第一、中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）系具备CMAF食品检验资质的检测机构。本案中，牟松举示的由该检测中心出具的检验报告证明与涉案产品规格相同且生产时间相近的“御洋”鱿鱼丝（258g装），淀粉含量为15.4g／100g，而大连御洋食品有限公司虽然在原审中举示了《检测报告》，但因该检测报告无样品规格、商标、生产日期或批号，无法确认其检测的是否本案所涉产品。因此，大连御洋食品有限公司未举示充分证据

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民申82号再审申请人（原审被告）：大连御洋食品有限公司。委托代理人：尹锦，重庆能海律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区商场。负责人：PatriceLucienGilbertGenet。委托代理人：尹锦，重庆能海律师事务所律师。被申请人（原审原告）：牟松。委托代理人：晏勇。再审申请人大连御洋食品有限公……