产品责任纠纷 （2014）郑民一终字第210号
裁判要旨
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。该规定中所称的损害包括人身、财产损害，造成损害的原因为“产品存在缺陷”。原告从被告河南众通商务有限公司处购买由被告上海通用汽车有限公司生产的轿车一辆，该车在行驶过程中发生燃烧导致车辆报废，造成原告的财产损失，但原告向该车的销售者、生产者主张赔偿责任，应对该车存在缺陷进行举证。原告提交的商城县公安局汪桥派出所于2012年5月21日出具的证明仅对车辆起火的情况作出了说明，未涉及车辆起火原因，其提交的武警商城消防中队于2012年5月21日出具的证明称起火原因不明，亦未对车辆起火原因作出说明。车辆发生燃烧报废后，原告未向鉴定部门申请对起火原因进行鉴定，在本案审理期间，原审法院就该车现状对原告进行了询问，原告称车辆已被当作废品卖掉，现在找不到了，故现已无法通过司法鉴定查明车辆起火原因。被告上海通用汽车有限公司于事故发生后作出《现场勘察报告》，结论为：车辆自燃系因车辆使用不当，导致高温排气管上附着可燃物引起车辆自燃事故，该起事故与车辆质量无关。该结论系由被告上海通
摘要
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。该规定中所称的损害包括人身、财产损害，造成损害的原因为“产品存在缺陷”。原告从被告河南众通商务有限公司处购买由被告上海通用汽车有限公司生产的轿车一辆，该车在行驶过程中发生燃烧导致车辆报废，造成原告的财产损失，但原告向该车的销售者、生产者主张赔偿责任，应对该车存在缺陷进行举证。原告提交的商城县公安局汪桥派出所于2012年5月21日出具的证明仅对车辆起火的情况作出了说明，未涉及车辆起火原因，其提交的武警商城消防中队于2012年5月21日出具的证明称起火原因不明，亦
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民一终字第210号上诉人（原审原告）张正浩，男，1983年5月8日出生，汉族。委托代理人李衡，河南嘉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南众通商务有限公司。法定代表人赵卫东，总经理。委托代理人史宏杰，海南泽田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海通用汽车有限公司。法定代表人李添泽，董事长。委托代理人王琪，北京市康达律师事务所律师。委托代……