车辆租赁合同纠纷 （2016）粤19民终4647号

本案为车辆租赁合同纠纷。根据钨珍公司的上诉及和一公司的答辩，本案二审争议的焦点是：钨珍公司应否向和一公司支付补偿金34000元。和一公司与钨珍公司签订的《车辆租赁合同》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定或者禁止性规定，是合法有效的合同。钨珍公司主张《车辆租赁合同》违反法律强制性规定而无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《协议书》对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。钨珍公司未支付《协议书》所约定的补偿金34000元，和一公司要求钨珍公司支付该补偿金，符合双方当事人的约定，合法有理，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。钨珍公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费650元，由钨珍公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　李　倩代理审判员　　杨洁萍代理审判员　　徐华毅二〇一六年十一月十日书　记　员　　杨　静附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八

本案为车辆租赁合同纠纷。根据钨珍公司的上诉及和一公司的答辩，本案二审争议的焦点是：钨珍公司应否向和一公司支付补偿金34000元。和一公司与钨珍公司签订的《车辆租赁合同》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定或者禁止性规定，是合法有效的合同。钨珍公司主张《车辆租赁合同》违反法律强制性规定而无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《协议书》对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。钨珍公司未支付《协议书》所约定的补偿金34000元，和一公司要求钨珍公司支付该补偿金，符合双方当事人的约定，合法有理，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4647号上诉人（原审被告）：东莞钨珍电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇银湖工业区。法定代表人：李钟宇。被上诉人（原审原告）：东莞市和一汽车租赁有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安新岗路**号。法定代表人：郭满成，该公司经理。委托代理人：吴能彦，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。上诉人东莞钨珍电子科技有限公司（以下简称……