公证损害责任纠纷 （2016）沪02民终7749号

在一审审理中金典公司以双方达成了赔偿合意，而黄浦公证处未及时履行合意确定的义务，进而要求黄浦公证处继续履行。而黄浦公证处对此抗辩认为双方间尚未达成赔偿的协议。因此，本案的焦点问题在于金典公司、黄浦公证处之间针对赔偿金额是否形成了合同关系。按照合同法的基本理论，合同关系系通过当事人间的要约、承诺或要约、反要约、承诺等方式形成。综观本案，金典公司关于要求赔偿80万元损失的函，显然应视为对黄浦公证处发出的要约。而黄浦公证处的回函对金公司要求赔偿的金额作出变更，应视作对金典公司的反要约。之后金典公司再次发函，表示在等待黄浦公证处支付其认可的赔偿金额，并要求其继续履行。此举无疑表明金典公司已对黄浦公证处的反要约予以承诺。至此，双方就赔偿的金额已形成了合同关系，黄浦公证处理应赔偿金典公司第291号案件判决主文第二、三项金额的三分之二费用，其中第二项本金部分的三分之二为340,723.02元，第三项为自2012年10月26日起至实际清偿日止，以本金511,084.53为基数按银行同期贷款基准利率四倍计付利息的三分之二。至于金典公司要求黄浦公证处赔偿诉讼费、执行费、律师费等损失，因缺乏合同及法律依据，

在一审审理中金典公司以双方达成了赔偿合意，而黄浦公证处未及时履行合意确定的义务，进而要求黄浦公证处继续履行。而黄浦公证处对此抗辩认为双方间尚未达成赔偿的协议。因此，本案的焦点问题在于金典公司、黄浦公证处之间针对赔偿金额是否形成了合同关系。按照合同法的基本理论，合同关系系通过当事人间的要约、承诺或要约、反要约、承诺等方式形成。综观本案，金典公司关于要求赔偿80万元损失的函，显然应视为对黄浦公证处发出的要约。而黄浦公证处的回函对金公司要求赔偿的金额作出变更，应视作对金典公司的反要约。之后金典公司再次发函，表示在等待黄浦公证处支付其认可的赔偿金额，并要求其继续履行。此举无疑表明金典公司已对黄浦公证处

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7749号上诉人(原审被告)：上海市黄浦公证处，住所地上海市。被上诉人(原审原告)：上海金典典当有限公司，住所地上海市。法定代表人：闵林贵，总经理。委托诉讼代理人：袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。上诉人上海市黄浦公证处(以下简称黄浦公证处)因与被上诉人上海金典典当有限公司(以下简称金典公司)公证损害责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法……