劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏05行终39号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，相城人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于胡贤清所受伤害是否符合应当认定为工伤情形，相城人社局所作认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据胡贤清本人自述、李狗项、徐双娃的证人证言、门诊病历、出院记录及相城人社局所作质证笔录，可以证明胡贤清系在工作中因工作原因受到事故伤害，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，相城人社局据此认定胡贤清所受伤害为工伤，并无不当。关于雪明公司提出的在工伤认定程序中未举证，相城人社局未作调查的观点与事实不符，不予采纳；关于雪明公司提出的胡贤清眼部自身存在疾病的问题，即便该情况属实，亦不能否认其在工作中眼部受伤的事实；关于雪明公司提出的胡贤清受伤当日公司处于车间整改期间，机器设备未运行的问题，因与其在工伤认定程序中的陈述相矛盾，且未能提供有效证据予以证明，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不力的法律后果，故对该

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，相城人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于胡贤清所受伤害是否符合应当认定为工伤情形，相城人社局所作认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据胡贤清本人自述、李狗项、徐双娃的证人证言、门诊病历、出院记录及相城人社局所作质证笔录，可以证明胡贤清系在工作中因工作原因受到事故伤害，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，相城人社局据此认定胡贤清所受伤害为工伤，并无不当。关于

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终39号 上诉人（原审原告）苏州雪明塑胶制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇项路村丰业东路。 法定代表人陈雪明，执行董事兼总经理。 委托代理人周发智，江苏容睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区行政中心3号楼。 法定代表人韩春祥，局长。 委托代理人王曦，工作人员。 ……