财产保险合同纠纷 （2013）东中法民一终字第1176号

本案是财产保险合同纠纷案件，双方签订的保险合同是其双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。本案争议焦点为：一、联合财险东莞公司在车辆损失险的限额范围内应赔偿德鑫公司的数额。由于原审法院作出的（2012）东一法民三初字第502号民事判决已发生法律效力，德鑫公司尚有66220元的损失未获赔偿，该数额未超出联合财险东莞公司所承保的车辆损失险赔偿范围，故联合财险东莞公司应在车辆损失险的限额内赔偿德鑫公司66220元。二、联合财险东莞公司在车上人员责任险（驾驶员）的限额范围内应赔偿德鑫公司的数额。联合财险东莞公司主张应扣除赵琳医疗费中的非社保用药款，且不承担精神抚慰金的赔偿。首先，由于联合财险东莞公司对司机赵琳的非社保用药款未提交证据证明，原审法院对其主张，不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被侵权人主张承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，法院应予支持。司机赵琳就其精神损害已向侵权人及保险公司主张，且原审法院亦已作出生效的（2012）东一法民三初字第457号民事判决，故德鑫公司在本案中所主张的损失不包括赵琳的精神损害

本案是财产保险合同纠纷案件，双方签订的保险合同是其双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。本案争议焦点为：一、联合财险东莞公司在车辆损失险的限额范围内应赔偿德鑫公司的数额。由于原审法院作出的（2012）东一法民三初字第502号民事判决已发生法律效力，德鑫公司尚有66220元的损失未获赔偿，该数额未超出联合财险东莞公司所承保的车辆损失险赔偿范围，故联合财险东莞公司应在车辆损失险的限额内赔偿德鑫公司66220元。二、联合财险东莞公司在车上人员责任险（驾驶员）的限额范围内应赔偿德鑫公司的数额。联合财险东莞公司主张应扣除赵琳医疗费中的非社保用药款，且不承担精神抚慰金的赔偿。首先，由于联合财险东莞

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1176号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。负责人：李伟东，该公司总经理。委托代理人：叶沛林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市德鑫运动制品有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇向西工业区同和路。法定代表人：杨继明，该公司总经理。委托代理人：温富……