诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2021）京03民终7615号

该部分损失并非必然发生，且长明公司未经该另行采购单价具备公允性基础进行举证，故对该损失主张不予支持。2020年1月22日，长明公司收到曼德克公司退回的货款27000元。一审法院认为，本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。昆泰律所与长明公司签订的《委托代理协议》系当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点应为长明公司应否向昆泰律所支付反诉代理费及相应利息，即合同约定的反诉代理费支付条款的解释问题。对合同条款有争议的，应以合同所使用词句所表达的文义解释为基础，结合合同文本的相关条款，通过整体解释明确当事人的真实意思，并借助合同目的解释进行判断印证，同时还要以交易习惯、诚实信用、公平原则等认定合同内容。首先，从文义解释出发，《委托代理协议》约定反诉代理费于长明公司收到曼德克公司支付的反诉请求款时支付，并未约定是收到全部反诉请求款时才支付。其次，结合合同上下文

该部分损失并非必然发生，且长明公司未经该另行采购单价具备公允性基础进行举证，故对该损失主张不予支持。2020年1月22日，长明公司收到曼德克公司退回的货款27000元。一审法院认为，本案事实发生于《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。昆泰律所与长明公司签订的《委托代理协议》系当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点应为长明公司应否向昆泰律所支付反诉代理费及相应利息，即合同

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7615号上诉人（原审被告）：灌阳县长明环保砖有限公司，住所地灌阳县文市镇西就村付水。法定代表人：文长明，董事长。委托诉讼代理人：文锋，女，灌阳县长明环保砖有限公司职员。上诉人（原审被告）：文长明，男，1967年10月2日出生，住广西灌阳县。委托诉讼代理人：文锋，女，灌阳县长明环保砖有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京市昆泰律师事务……