金融借款合同纠纷 （2017）辽02民终1963号

本案争议焦点一，双方争议的纠纷是否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第三项规定，一、二审尚未审结的案件仍然适用施行前的司法解释进行审理。因此，本案不适用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。争议焦点二，关于双方第二笔借款是否有利率日息2‰的约定。借款协议二约定被告大峘海珍品向银海公司借款2000万元，借款期限按照实际使用日期计算，用于偿还大连银行新开路支行到期贷款，就此笔借款双方对借款数额以及实际支付并无争议，本院予以确认。就双方争议的是否约定利息在《借款协议》中并未明确约定，但结合本案案情，结合银海公司性质，大峘海珍品的借款用途以及上述两份《借款协议》约定的内容看，借款协议一明确约定了利率日息2‰，在未还清上述借款的情况下，又签订借款协议二，且该份协议约定了”按实际天数使用计算”，综合分析应推定双方对2000万元借款利息是有约定的；并且在2013年6月18日的借款借据中有”日息2‰”的记录，大峘海珍品虽在原审中对上述记录的书写时间、书写人等有异议，但是放弃鉴定，足以认定双方第二笔借款有

本案争议焦点一，双方争议的纠纷是否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第三项规定，一、二审尚未审结的案件仍然适用施行前的司法解释进行审理。因此，本案不适用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。争议焦点二，关于双方第二笔借款是否有利率日息2‰的约定。借款协议二约定被告大峘海珍品向银海公司借款2000万元，借款期限按照实际使用日期计算，用于偿还大连银行新开路支行到期贷款，就此笔借款双方对借款数额以及实际支付并无争议，本院予以确认。就双方争议的是否约定利息在《借款协议》中并未明确约定，但结合本案案情，结

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终1963号上诉人（原审原告）：大连金州银海小额贷款有限公司。法定代表人：李景慧子，董事长。委托诉讼代理人：吴学红，辽宁学宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连大峘海珍品加工有限公司。住所地辽宁省长海县广鹿乡沙尖村。法定代表人……