确认劳动关系纠纷 （2016）苏05民终6872号

民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则在劳动争议案件审理中仍适用，但在劳动者一方的举证确凿程度及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜，以求平衡劳动者与用人单位的利益。本案中，泽丰公司对名为“苏建岭”的员工于2015年7月7日在工作中受伤的事实不持异议，但无法确认该员工是否为李国灿。李国灿为证明“苏建岭”为其本人，向一审法院提供了医院出具的证明以及公安机关出具的接处警经过。上述证据反映：“苏建岭”受伤××就诊的医院经调查核实确认在2015年7月7日至10月9日期间该就诊的患者即李国灿，而泽丰公司的实际经营者王少文在民警处警时也确认系李国灿在2014年12月以“苏建岭”名义入职工作并于2015年7月在工作中受伤的事实。现泽丰公司否认与李国灿存在劳动关系，但又无法提供证据证明在其处工作的“苏建岭”另有他人，故一审法院确认李国灿使用了“苏建岭”的身份证到泽丰公司应聘并工作，该行为虽有不妥，但李国灿为泽丰公司提供劳动也是事实，一审法院对李国灿要求确认在受伤时与泽丰公司之间存在劳动关系的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民

民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则在劳动争议案件审理中仍适用，但在劳动者一方的举证确凿程度及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜，以求平衡劳动者与用人单位的利益。本案中，泽丰公司对名为“苏建岭”的员工于2015年7月7日在工作中受伤的事实不持异议，但无法确认该员工是否为李国灿。李国灿为证明“苏建岭”为其本人，向一审法院提供了医院出具的证明以及公安机关出具的接处警经过。上述证据反映：“苏建岭”受伤××就诊的医院经调查核实确认在2015年7月7日至10月9日期间该就诊的患者即李国灿，而泽丰公司的实际经营者王少文在民警处警时也确认系李国灿在2014年12月以“苏建

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6872号上诉人（原审原告）:太仓市泽丰金属制品有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇维新村沿塘路。法定代表人:庞文广，总经理。委托诉讼代理人：王俊勇，太仓市浏河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李国灿。委托代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托代理人：孙鑫，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。上诉人太仓市泽丰……