房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）浙嘉民终字第638号

何国良等六人分别与通元镇政府签订的《补偿协议》均合法有效，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。案件争议焦点是该六份《补偿协议》第六条“奖励措施”第（3）项（以下简称奖励措施3）的解释，是验收合格奖还是进点奖，其中所指的30000元与第八条其他约定中包含的“建房进点一次性奖励30000元”或“进点奖一次性30000元”（以下简称第八条“进点奖”）是否应当累计计算。奖励措施3虽为通元镇政府提供的格式条款，但并未免除通元镇政府的责任，应当按照通常理解予以解释。一、按照文义解释原则解释。奖励措施3的文字表述为：“乙方新建房屋必须进村庄规划点，严格按照县镇村规划要求审批执行。建房标准要统一户型，统一立面，统一层高，由镇村建办、国土所负责现场放样，做好竣工验收，经验收合格，每户奖励30000元。”按照通常理解，该句表示的文义是，甲方给予乙方30000元奖励的条件是“乙方新建房屋必须进村庄规划点，按规划审批执行，且建房标准要统一，其间过程由相关部门负

何国良等六人分别与通元镇政府签订的《补偿协议》均合法有效，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。案件争议焦点是该六份《补偿协议》第六条“奖励措施”第（3）项（以下简称奖励措施3）的解释，是验收合格奖还是进点奖，其中所指的30000元与第八条其他约定中包含的“建房进点一次性奖励30000元”或“进点奖一次性30000元”（以下简称第八条“进点奖”）是否应当累计计算。奖励措施3虽为通元镇政府提供的格式条款，但并未免除通元镇政府的责任，应当按照通常理解

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第638号上诉人（原审原告）：何国良。上诉人（原审原告）：钱金才。上诉人（原审原告）：潘永卫。上诉人（原审原告）：潘永建。上诉人（原审原告）：潘全林。上诉人（原审原告）：钱徐凤。上述六上诉人共同委托代理人：庞建雄，浙江海威特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海盐县通元镇人民政府。住所地：海盐县通元镇秦溪东路**号。法定代表人：吕华……