建设工程合同纠纷 （2015）三中民终字第16167号

州景公司提交的896182元预算书，同一首歌公司不认可，州景公司也无其他证据证明双方是依据该预算书确定的工程价款，法院对该预算书不予采纳。同一首歌公司提交的1693821元预算书，州景公司认可真实性，州景公司虽称该预算书已被其提交的预算书取代，但该预算书上州景公司确认日期为2012年4月11日，晚于州景公司提交的2012年4月10日896182元预算书，法院对该预算书予以采纳。因双方均认可合同约定的80万元工程款不包括该预算书中的机房工程，即双方合同价款80万元对应的是预算书中原价1163996元的水系统和风系统工程内容，折扣率为68.7%。该预算书的工程内容包括新风机组，州景公司认可其未安装，新风机组的费用应在乘以折扣率的基础上扣除。根据州景公司出具的整改方案，其已安装过管道和风机，但百叶窗上方的排风口和下方的新风口属于整改增项，即之前未安装，故预算书中的十九、二十项也应在乘以折扣率的基础上扣除。至于同一首歌公司提出的其他项目，同一首歌公司缺乏证据证明州景公司未完成，但考虑到州景公司在有一部分设备未安装的情况下，必然影响管道、配件的使用数量，法院酌情扣除。据此，原审法院于2015年1

州景公司提交的896182元预算书，同一首歌公司不认可，州景公司也无其他证据证明双方是依据该预算书确定的工程价款，法院对该预算书不予采纳。同一首歌公司提交的1693821元预算书，州景公司认可真实性，州景公司虽称该预算书已被其提交的预算书取代，但该预算书上州景公司确认日期为2012年4月11日，晚于州景公司提交的2012年4月10日896182元预算书，法院对该预算书予以采纳。因双方均认可合同约定的80万元工程款不包括该预算书中的机房工程，即双方合同价款80万元对应的是预算书中原价1163996元的水系统和风系统工程内容，折扣率为68.7%。该预算书的工程内容包括新风机组，州景公司认可其未安装

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第16167号上诉人（原审原告）天津州景空调设备有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道银泰公寓平房2号。法定代表人杜国旺，总经理。委托代理人宋述运，北京安贤律师事务所律师上诉人（原审被告）北京同一首歌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区索家坟20号1楼2层。法定代表人付兵兵，总经理。委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。委托代理人庞帅，男……