借款合同纠纷 （2018）津01民终293号
裁判要旨
大王古政府起诉请求返还借款为给付之诉，给付之诉中隐含确认之诉的内容，即大王古政府依据借款合同关系请求给付需在先确认效力的前提下，其给付之诉才有请求权基础。现海昌公司反诉确认合同无效，其实质是对大王古政府本诉的否定，属于后诉提起与前诉相反的诉讼请求，海昌公司就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中提起反诉，此反诉与本诉当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求否定前诉，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：“驳回天津市海昌投资发展有限公司的反诉”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，大王古政府起诉海昌公司返还借款，海昌公司在本案诉讼过程中提出反诉请求确认借款合同效力，双方的诉讼请求和诉讼标的并不一致，且大王古政府起诉的本诉正在审理期间，裁判结果并未作出，海昌公司的
摘要
天津市海昌投资发展有限公司、天津市武清区大王古庄镇人民政府借款合同纠纷二审民事裁定书 借款合同纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终293号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市海昌投资发展有限公司，住所地天津市武清区大王古庄镇经济区内。法定代表人：王千，该公司经理。委托诉讼代理人：赵如林，天津武清区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市武清区大王古庄镇人民政府，住所地天津市武清区大王古庄镇。主要负责人：王继宾，镇长。委托诉讼代理人：王……