房屋租赁合同纠纷 （2016）浙11民终913号
裁判要旨
《丽水金龙商厦1-2层商业用房租赁合同》的合同相对人为浙江金龙商厦业主委员会及被告梁旭伟，本案的原告虽为浙江金龙商厦业主委员会的业主，但其并非案涉合同相对人，且合同标的为金龙商厦一至二层商业用房，其交付标的及权利义务涉及金龙商厦所有业主。现原告以《丽水金龙商厦1-2层商业用房租赁合同》为依据，并以自己名义诉请要求被告支付租金，于法无据，法院不予支持。为此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告刘日东、徐卫娟的诉讼请求。案件受理费234元，减半收取117元，由原告刘日东、徐卫娟负担。本院二审期间，被上诉人梁旭伟未提交证据。上诉人刘日东、徐卫娟向本院提交了《莲都区金龙商厦住宅区业主委员会章程》及《莲都区金龙商厦住宅区业主委员会议事规则》各一份，待证业主委员会没有权利作为独立主体出租案涉房屋的事实。经质证，被上诉人认为该证据与本案所涉的是不同的业主委员会，与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不符合证据的三性要求，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人刘日东、徐卫娟向被上诉人梁旭伟主张丽水金龙商厦二楼65号店面的租金
摘要
《丽水金龙商厦1-2层商业用房租赁合同》的合同相对人为浙江金龙商厦业主委员会及被告梁旭伟，本案的原告虽为浙江金龙商厦业主委员会的业主，但其并非案涉合同相对人，且合同标的为金龙商厦一至二层商业用房，其交付标的及权利义务涉及金龙商厦所有业主。现原告以《丽水金龙商厦1-2层商业用房租赁合同》为依据，并以自己名义诉请要求被告支付租金，于法无据，法院不予支持。为此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告刘日东、徐卫娟的诉讼请求。案件受理费234元，减半收取117元，由原告刘日东、徐卫娟负担。本院二审期间，被上诉人梁旭伟未提交证据。上诉人刘日东、徐卫娟向本院提交了
正文（节选）
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终913号上诉人（原审原告）：刘日东。上诉人（原审原告）：徐卫娟。委托代理人（特别授权）：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁旭伟。委托代理人（特别授权）：金志勇，浙江南明律师事务所律师。上诉人刘日东、徐卫娟因与被上诉人梁旭伟房屋租赁合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院作出的（2016）浙1102民初2322号民事……