房屋租赁合同纠纷 （2019）粤52民终518号

本案是房屋租赁合同纠纷。邱潮生请求吴雪芬赔偿损失的依据是其持有的《铺面出租合同》，因为该合同存在修改重写现象，吴雪芬也予以否认，无法确认其真实性，故邱潮生依据合同要求吴雪芬赔偿，证据不足，一审法院不予支持。即使邱潮生持有的合同是邱潮生、吴雪芬双方的真实意思表示，双方之间的租赁合同也于2017年10月16日经XX村治保会调解，并于2018年4月1日履行完毕，合同已经解除，邱潮生要求吴雪芬赔偿，依法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回邱潮生的全部诉讼请求。案件受理费60元，由邱潮生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：吴雪芬是否应赔偿邱潮生12800元。二审围绕该上诉争议问题进行审理。邱潮生所持《铺面出租合同》存在重写现象，不能确定重写内容与被覆盖的内容一致，一审判决据此认为邱潮生依据《铺面出租合同》要求吴雪芬赔偿证据不足，并无不当。邱潮生提供《铺面租赁合同书》，主张其儿子作为承租人另租铺面每月多付900元，因此造成

本案是房屋租赁合同纠纷。邱潮生请求吴雪芬赔偿损失的依据是其持有的《铺面出租合同》，因为该合同存在修改重写现象，吴雪芬也予以否认，无法确认其真实性，故邱潮生依据合同要求吴雪芬赔偿，证据不足，一审法院不予支持。即使邱潮生持有的合同是邱潮生、吴雪芬双方的真实意思表示，双方之间的租赁合同也于2017年10月16日经XX村治保会调解，并于2018年4月1日履行完毕，合同已经解除，邱潮生要求吴雪芬赔偿，依法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回邱潮生的全部诉讼请求。案件受理费60元，由邱潮生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确

广东省揭阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤52民终518号 上诉人（原审原告）：邱潮生，男，1957年出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被上诉人（原审被告）：吴雪芬，女，1946年出生，汉族，住揭阳市揭东区。 委托诉讼代理人：吴XX（吴雪芬的儿子），住揭阳市揭东区。 上诉人邱潮生因与被上诉人吴雪芬房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初879号民……