财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第227号

车辆不存在损失有误；第四，原审将车辆被保全的原因完全归咎于通威公司有误，通威公司在资金紧张的情况下，无力向法院提供担保以解除保全，不存在过错；第五，通威公司主张紫金保险公司承担赔偿责任，是基于紫金保险公司未及时支付保险金的违约行为，而原审曲解了通威公司的意思，局限在保险条款的范围内进行推理裁判，适用法律错误。另外，关于紫金保险公司所称通威公司没有提交理赔申请材料，这是因为通威公司不知道如何书写书面申请，所以只能口头提出索赔。综上，请求撤销原判，改判支持通威公司的原审全部诉请。被上诉人紫金保险公司辩称：通威公司从未提出过理赔申请和理赔所需的维修发票等材料，紫金保险公司也不存在怠于理赔的情况。通威公司主张的各项损失均与紫金保险公司无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，1、青岛中商保险公估有限公司出具的公估调查报告记载，“标的车沪B619**／沪BF9**挂行驶至S31高速公路时左后轮胎突然掉落，导致三者车鲁J826**撞击掉落轮胎后底盘受损”，“经查勘发

车辆不存在损失有误；第四，原审将车辆被保全的原因完全归咎于通威公司有误，通威公司在资金紧张的情况下，无力向法院提供担保以解除保全，不存在过错；第五，通威公司主张紫金保险公司承担赔偿责任，是基于紫金保险公司未及时支付保险金的违约行为，而原审曲解了通威公司的意思，局限在保险条款的范围内进行推理裁判，适用法律错误。另外，关于紫金保险公司所称通威公司没有提交理赔申请材料，这是因为通威公司不知道如何书写书面申请，所以只能口头提出索赔。综上，请求撤销原判，改判支持通威公司的原审全部诉请。被上诉人紫金保险公司辩称：通威公司从未提出过理赔申请和理赔所需的维修发票等材料，紫金保险公司也不存在怠于理赔的情况。通威

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第227号上诉人（原审原告）上海通威运输有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人朱雷，上海尚宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托代理人赵秀华，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海通威运输有限公司（以下简称通威公司）为与被……