居间合同纠纷 （2019）沪02民终10002号

达深公司、谷盈公司签订的《代理服务费确认协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于谷盈公司收到的100万元属于何种款项，达深公司认为系由谷盈公司代达深公司收取的定金，谷盈公司表示双方不存在代收定金的关系并认为该100万元系第三人代达深公司向谷盈公司支付的居间代理服务费。法院认为，达深公司并未提出委托谷盈公司收取定金的证据及原由，反而坚持以居间合同关系而非委托合同关系提起本案诉讼，诉请主要理由又为“被告无权收取代理费用”，达深公司表述存在自相矛盾之处而未能给出合理解释，结合协议书中关于代理服务费支付方式的约定等情节，谷盈公司相关意见更具合理性，故法院依法确定该100万元在双方之间系达深公司(委托第三人)向谷盈公司支付的居间代理服务费。关于谷盈公司收取首笔50%居间代理服务费的条件是否成就，达深公司认为，其与光大公司仅签订意向书、并未签订租赁合同，按照协议书第三条约定，达深公司支付代理费用的条件尚未成就；谷盈公司则认为，达深公司与光大公司签订的意向书具备租赁合同主要条款，达深公司与光大公司租赁合同关系已然成立，按照协议书第三条约定，谷盈公司收取首笔50%居间代理服务费的

达深公司、谷盈公司签订的《代理服务费确认协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于谷盈公司收到的100万元属于何种款项，达深公司认为系由谷盈公司代达深公司收取的定金，谷盈公司表示双方不存在代收定金的关系并认为该100万元系第三人代达深公司向谷盈公司支付的居间代理服务费。法院认为，达深公司并未提出委托谷盈公司收取定金的证据及原由，反而坚持以居间合同关系而非委托合同关系提起本案诉讼，诉请主要理由又为“被告无权收取代理费用”，达深公司表述存在自相矛盾之处而未能给出合理解释，结合协议书中关于代理服务费支付方式的约定等情节，谷盈公司相关意见更具合理性，故法院依法确定该100万元在双方

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10002号上诉人(一审原告)：上海达深投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴亚汉，执行董事。委托诉讼代理人：傅天华，上海欣尚律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：上海谷盈投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：彭清，总经理。委托诉讼代理人：曾华。委托诉讼代理人：贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。上诉人上海达深投资有限……