广告合同纠纷 （2018）辽01民终12283号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据结合其当庭陈述，对本案事实予以确认。原、被告之间签订的《博荣水立方-乐居-2015年-框架协议》、《网络广告发布合同》均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，原告仅提供监测数据证明已履行了全部合同义务，但该监测数据仅显示原告按照部分约定时间为被告发布了广告，即原告仅履行了部分合同义务，该监测数据的监测软件系原告公司选择，且原告未能提供其他证据证明其已全部履行义务，故本院依据原告提供的监测数据认定广告发布时间，被告亦应履行支付相应广告费用的义务。关于广告费用数额，合同号为RLZ150503255的《网络广告发布合同》中，“640×100触屏版按钮”实际投放数量为1天，费用应为6000元（单价6000元×1天），“240×350按钮”实际投放数量为7天，费用应为45000元。合同号为RLZ150503255网络广告发布合同中，“64

沈阳怡生瑞居传媒有限公司与沈阳博荣英豪投资管理有限公司广告合同纠纷二审民事判决书 广告合同纠纷

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终12283号上诉人（原审原告）：沈阳怡生瑞居传媒有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：贺寅宇，系该公司经理。委托代理人：孙龙潭、王冠，系辽宁君秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳博荣英豪投资管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：李博，该公司经理。上诉人沈阳怡生瑞居传媒有限公司（以下简称：怡生公司）因与被上诉人沈阳博……