财产保险合同纠纷 （2015）宜中民二终字第120号

该证据证明了翔运公司为赣CU04**号车向太平洋财保东莞分公司投保了商业险，其中机动车损失保险赔偿限额324000元，保险期间自2014年1月18日起至2015年1月17日止的事实，本院对此予以确认。但该证据不能证明太平洋财保东莞分公司已将超载作为免责条款向翔运公司进行了明确说明，故该证据不能证明太平洋财保东莞分公司已经对翔运公司履行了明确说明义务。被上诉人翔运公司二审期间未向本院提供新的证据。本院二审查明：翔运公司为赣CU04**号车向太平洋财保东莞分公司投保了商业险，其中机动车损失保险赔偿限额324000元，保险期间自2014年1月18日起至2015年1月17日止。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：太平洋财保东莞分公司对翔运公司投保了机动车损失保险的事实予以认可，但认为事故的发生系车辆超载所致，其已将超载作为免责条款明确告知翔运公司，故太平洋财保东莞分公司对此不承担理赔责任。根据本案查明的事实，太平洋财保东莞分公司在本案所涉车辆发生事故后，即委托当地的太平洋保险公司分公司查勘现场，保险勘察员已到事故现场进行定损，但太平

该证据证明了翔运公司为赣CU04**号车向太平洋财保东莞分公司投保了商业险，其中机动车损失保险赔偿限额324000元，保险期间自2014年1月18日起至2015年1月17日止的事实，本院对此予以确认。但该证据不能证明太平洋财保东莞分公司已将超载作为免责条款向翔运公司进行了明确说明，故该证据不能证明太平洋财保东莞分公司已经对翔运公司履行了明确说明义务。被上诉人翔运公司二审期间未向本院提供新的证据。本院二审查明：翔运公司为赣CU04**号车向太平洋财保东莞分公司投保了商业险，其中机动车损失保险赔偿限额324000元，保险期间自2014年1月18日起至2015年1月17日止。本院二审查明的其他事实与

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第120号上诉人：（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：何素华，江西艾民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司。法定代表人：陈纲，该公司总经理。委托代理人：韩涛，高安……