定金合同纠纷 （2014）延中民四终字第356号

原、被告于2010年9月6日签订的的《合同书》是2009年1月1日合同的延续及补充，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该房屋租赁合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定订金性质的，当事人主张定金权力的，人民法院不予支持。”本案中，虽然被告向原告出具的收据中注明10万元为北大房租定金，但原、被告在《合同书》中约定10万元为保证金，且亦没有约定定金性质，现原告主张定金权利，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决：驳回原告潘教北的诉讼请求。案件受理费1664元，减半收取832元，其他费用80元，共计912元（原告已预交1744元），由原告潘教北负担。宣判后，潘教北不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.原审判决虽然采信了上诉人提供的证据4，但在认定事实之中将该部分即被上诉人擅自转租的事实予以遗漏。并非“双方未能全部履行租赁合同”，而是上诉人支付10万元房租定金的前提下，因被上

原、被告于2010年9月6日签订的的《合同书》是2009年1月1日合同的延续及补充，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该房屋租赁合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定订金性质的，当事人主张定金权力的，人民法院不予支持。”本案中，虽然被告向原告出具的收据中注明10万元为北大房租定金，但原、被告在《合同书》中约定10万元为保证金，且亦没有约定定金性质，现原告主张定金权利，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民四终字第356号上诉人（原审原告）：潘教北（曾用名潘江北），个体工商户，现住延吉市。委托代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。委托代理人：崔凯波，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边延大建筑有限公司，住所延吉市公园路105号。法定代表人：许家恩，该公司经理。上诉人潘教北因与被上诉人延边延大建筑有限公司定金合同纠纷一……