财产保险合同纠纷 （2019）鲁05民终391号

从原告提交的保险单来看，保险人处加盖的印章为被告中国人寿上海公司承保业务专用章，因此，与原告存在保险合同关系的保险人系被告中国人寿上海公司而非被告中国人寿杨浦公司。原告主张被告中国人寿杨浦公司亦为保险人，与事实不符，一审法院不予支持。案涉保险合同合法有效，一审法院予以确认。本案事故发生在保险期间内，属于保险责任，被告中国人寿上海公司应履行赔付义务。原告要求被告中国人寿上海公司支付车辆损失保险金、施救费、鉴定费，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。原告要求被告中国人寿杨浦公司承担责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，一审法院对被告的答辩意见统一回应如下：第一，原告提交的《鉴定评估报告书》并非本案委托鉴定，因此，一审法院认同被告关于该证据并非鉴定意见的观点，该证据在证据类型上应属书证而非鉴定意见，但不能因此而否认该书证在本案中的证明力，被告也没有提交反证推翻，一审法院依法采信该证据，并依法驳回被告重新鉴定的申请；第二，原告提交的证据能够证明车辆损失的具体数额，维修仅是恢复车辆价值的一种方式，在原告车辆损失已确定情况下，无须提交维修明细与发票；第三，被告主张原告不配合定损等事实

从原告提交的保险单来看，保险人处加盖的印章为被告中国人寿上海公司承保业务专用章，因此，与原告存在保险合同关系的保险人系被告中国人寿上海公司而非被告中国人寿杨浦公司。原告主张被告中国人寿杨浦公司亦为保险人，与事实不符，一审法院不予支持。案涉保险合同合法有效，一审法院予以确认。本案事故发生在保险期间内，属于保险责任，被告中国人寿上海公司应履行赔付义务。原告要求被告中国人寿上海公司支付车辆损失保险金、施救费、鉴定费，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。原告要求被告中国人寿杨浦公司承担责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，一审法院对被告的答辩意见统一回应如下：第一，原告提交的《鉴定评估报

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终391号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城路******。 代表人：施建峰，总经理。 委托诉讼代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王叶云，女，1986年2月26日出生，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：陈翔，山东众成清泰（东营）律师事务所……