建筑物区分所有权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1709号

业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。曹培皙在涉案房屋5楼平台安装空调室外机组，利用涉案房屋的共有部分，是否属于合理利用，法院分析如下：一、涉案房屋底楼至5楼均系曹培皙所有的经营性用房，底楼至5楼的外墙面均为玻璃幕墙，其在5楼平台安装空调室外机组，无偿利用屋顶，系基于对其专有部分特定使用功能的合理需要；二、李玉英认为曹培皙的行为违反了福安大厦管理规约第四条第三项、第七条、第十一条的规定，曹培皙均不予确认。从管理规约的内容来看，第四条第三项是对物业的装饰装修的规定，第七条是对违法搭建的处置，第十一条是对利用物业共有部分的归属的约定，均不能适用于本案的情况。李玉英亦无其他证据证明曹培皙的行为违反法律、法规及管理规约的其他规定；三、曹培皙在接到责令整改通知书后对噪音问题进行了整改，根据上海市静安区环境监测站出具的测试报告，噪音并未违反相关排放标准的规定，李玉英亦无证据证明曹培皙的行为损害了李玉英的合法权益。综上所述，法院认为，曹培皙利用涉案房屋5楼

业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。曹培皙在涉案房屋5楼平台安装空调室外机组，利用涉案房屋的共有部分，是否属于合理利用，法院分析如下：一、涉案房屋底楼至5楼均系曹培皙所有的经营性用房，底楼至5楼的外墙面均为玻璃幕墙，其在5楼平台安装空调室外机组，无偿利用屋顶，系基于对其专有部分特定使用功能的合理需要；二、李玉英认为曹培皙的行为违反了福安大厦管理规约第四条第三项、第七条、第十一条的规定，曹培皙均不予确认。从管理规约的内容来看，第四条第三项是对物业的装

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1709号上诉人(原审原告)李玉英。委托代理人熊跃峰。委托代理人葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)曹培皙。委托代理人ＸＸ中，上海市纵横律师事物所律师。上诉人李玉英因建筑物区分所有权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进……