保管合同纠纷 （2016）闽01民终770号

原告主张被告尚欠其货款70000元，虽有被告书写的欠条为证，但该欠条未能体现货款70000元的基础法律关系。S591040的隆力奇网上直营店虽为原告创办，但已于2013年6月25日已变更到被告名下经营，原告认为原告委托被告经营S591040的隆力奇网上直营店并由被告收取货款的意见，缺乏证据证明，原审法院不予采纳。由此，原告基于保管合同关系诉请被告支付货款70000元，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李建华的诉讼请求。一审案件受理费1550元，因适用简易程序审结，减半收取为775元，由原告李建华负担。一审宣判后，原审原告李建华不服，向本院提起上诉。上诉人李建华上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、一审认定欠条未能体现货款70000元的基础法律关系是错误的。欠条中写明双方经结算，罗孔新尚欠李建华70000元现金，而罗孔新对该欠条的真实性无异议，足以认定罗孔新结欠上诉人李建华70000元的事实。二、罗孔新能提供《电子商务订单明细》、《隆力奇官网会员店记录》、《定制

原告主张被告尚欠其货款70000元，虽有被告书写的欠条为证，但该欠条未能体现货款70000元的基础法律关系。S591040的隆力奇网上直营店虽为原告创办，但已于2013年6月25日已变更到被告名下经营，原告认为原告委托被告经营S591040的隆力奇网上直营店并由被告收取货款的意见，缺乏证据证明，原审法院不予采纳。由此，原告基于保管合同关系诉请被告支付货款70000元，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李建华的诉讼请求。一审案件受理费1550元，因适用简易程序审结，减半收取为775元，由原

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终770号上诉人（原审原告）李建华，男，1956年12月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人罗国文，福建福兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗孔新，男，1982年9月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人吴接赟，福建国富律师事务所律师。上诉人李建华因与被上诉人罗孔新保管合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（201……