买卖合同纠纷 （2021）京02民终8821号

部分一并阐述。2.百好吉公司对冯长顺提交的证据3录像及照片的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为录像中看不出购买人是冯长顺，也看不出回答冯长顺问题的销售人员的身份，也看不出购买场所与百好吉公司的关系，也看不出冯长顺购买的涉案商品是否指向购物小票记载的商品，只能看到冯长顺询价。因百好吉公司并不认可冯长顺视频和照片中展示的销售地点，而冯长顺提交的该证据亦不足以证明购买行为系发生于百好吉公司经营场所内，亦不足以表明在销售小票上予以标注的人员真实身份，故一审法院对该证据的关联性及证明目的均不予确认。3.百好吉公司对冯长顺提交的证据5电话录音的真实性无异议，但不认可关联性，认为录音中无法体现与本案商品相关。因录音内容中并未体现出与涉案买卖合同的关联性，故一审法院对该证据的关联性不予确认。4.冯长顺对百好吉公司提交的证据中国裁判文书网中搜索“冯长顺”的检索结果页面截屏的真实性不予认可，认可部分案件是冯长顺本人起诉，但不能确认全部案件均是冯长顺起诉，主张还可能有同名的情况。在本案审理过程中，一审法院已告知冯长顺可于庭后自行核实该证据内容，并向一审法院提交明确的质证意见，但冯长顺明确表示拒绝庭后核

部分一并阐述。2.百好吉公司对冯长顺提交的证据3录像及照片的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为录像中看不出购买人是冯长顺，也看不出回答冯长顺问题的销售人员的身份，也看不出购买场所与百好吉公司的关系，也看不出冯长顺购买的涉案商品是否指向购物小票记载的商品，只能看到冯长顺询价。因百好吉公司并不认可冯长顺视频和照片中展示的销售地点，而冯长顺提交的该证据亦不足以证明购买行为系发生于百好吉公司经营场所内，亦不足以表明在销售小票上予以标注的人员真实身份，故一审法院对该证据的关联性及证明目的均不予确认。3.百好吉公司对冯长顺提交的证据5电话录音的真实性无异议，但不认可关联性，认为录音中无法体现与本案商

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8821号上诉人（原审原告）：冯长顺，男，1973年5月28日出生，汉族，自由职业，住河北省廊坊市燕郊开发区。被上诉人（原审被告）：北京百好吉社区百货有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街180号二层243室。法定代表人：陈琳，董事长。委托诉讼代理人：杨东飞，女，该单位工作人员。上诉人冯长顺因与被上诉人北京百好吉社区百货有限公司（以下……