房屋买卖合同纠纷 （2018）鲁01民终1182号

肖丽在一审时提出要求调低违约金的抗辩，根据“谁主张，谁举证”的原则，我方主张按照补充协议支付违约金，对此主张我方提供了双方在交易过程中签订的《补充协议》，但肖丽并未就其该主张提供证据证明约定的违约金数额明显高于孙树桂、袁光美实际遭受的损失，其主张不应得到法院支持，对于孙树桂、袁光美的观点最高人民法院（2014）民二终字第135号、（2014）民四终字第9号、（2014）民二终字第126号民事判决均予以支持。同时，在一审庭审时一审法院并未对实际损失进行法庭调查，也未对孙树桂、袁光美行使释明权。最后，合同中约定的违约金并非仅仅为补偿金性质，其同时含有对于违约方的惩罚性的罚金性质。综上，该案补充协议中约定的违约金并不属于法律规定的“明显过高”的情形，一审法院予以调低，一方面突破了双方当事人的主张，另一方面也于法无据，于理不合。三、本案中，孙树桂、袁光美与肖丽约定的违约金的方式并非按照比例计算，也没有约定按照损失计算，而是明确约定参照民间借贷的利息计算方式。因此本案中的违约责任名为逾期付款违约金，实为逾期利息。从本案实际情况来看，肖丽未在约定支付时间届满前支付剩余尾款，已经构成了对孙树桂、袁光

孙树桂、袁光美与肖丽房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终1182号上诉人（原审原告）:孙树桂，男，1938年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：史全勇，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴帅，山东博睿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁光美，女，1943年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：史全勇，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴帅，山东博睿律师事务所律师。被上诉人（……