财产保险合同纠纷 （2016）鲁13民终389号

本案原被告双方对事故发生及鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保车辆损失险均无异议，本院依法予以确认，争议的焦点是被告应否承担赔偿责任。对此焦点问题，被告主张，本案系保险车辆所载货物向前翻滚造成保险车辆受损，根据保险条款特别约定清单对碰撞定义的解释即：“碰撞是指保险车辆与外界物体的意外撞击，不含本车所载货物与本车、主车与挂车，本车车身与本车车头之间的撞击”的规定，本案不属于保险责任，被告不应赔偿。原告对此的主张为，对上述条款关于碰撞定义的解释，被告并未向原告进行提示和明确说明，且该解释亦未对碰撞的条件作出释义，该条款对原告不产生法律效力，本案是驾驶人操作不当造成的保险事故，被告应当承担民事赔偿责任。基于原、被告双方对碰撞定义存在着不同理解，按照保险法第三十条“对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释”的规定，本院认为，该案事故属于保险事故，在保险责任赔偿范围之内，原告的主张有事实和法律依据，依法予以支持，被告主张的其不承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。蒙阴县价格认证中心出具的评估报告，是法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依法作出的，其鉴定

本案原被告双方对事故发生及鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保车辆损失险均无异议，本院依法予以确认，争议的焦点是被告应否承担赔偿责任。对此焦点问题，被告主张，本案系保险车辆所载货物向前翻滚造成保险车辆受损，根据保险条款特别约定清单对碰撞定义的解释即：“碰撞是指保险车辆与外界物体的意外撞击，不含本车所载货物与本车、主车与挂车，本车车身与本车车头之间的撞击”的规定，本案不属于保险责任，被告不应赔偿。原告对此的主张为，对上述条款关于碰撞定义的解释，被告并未向原告进行提示和明确说明，且该解释亦未对碰撞的条件作出释义，该条款对原告不产生法律效力，本案是驾驶人操作不当造成的保险事故，

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终389号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：临沂市蒙阴县古城路**号。负责人：梅家峰，经理。委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。委托代理人：刘瑞琪，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1974年3月3日出生，汉族，居民，住山东省肥城市。委托代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所……