建设工程合同纠纷 （2016）最高法民申958号

本案当事人争议的焦点问题为：一、一、二审法院认定本案案由是否错误；二、李树林、郭维升、张宗保的行为是否系职务行为；三、海润公司应否支付勘察费用及利息。四、第二地调大队在本案中应否承担责任。一、关于一、二审法院认定本案案由是否错误问题。本案中，第二地调大队系依据双方所签六份委托勘查合同向海润公司主张支付项目勘察费用。从六份合同约定的内容看，符合建设工程勘察合同的法律特征，原审法院认定本案案由为建设工程勘察合同纠纷具有事实依据，并无不当。海润公司申请再审主张本案案由并非建设工程勘察合同纠纷，而是技术服务合同纠纷，该主张与事实不符，不能成立。二、关于李树林、郭维升、张宗保的行为是否系职务行为问题。本案中，李树林系海润公司部门经理，郭维升、张宗保系海润公司技术工程师。在双方所签六份委托勘查合同中，李树林作为海润公司的代表人在合同上签字。在合同履行过程中，李树林、郭维升、张宗保一直负责案涉项目的验收、结算等工作，且该三人离职时间均是在案涉项目验收意见书、付款申请书、结算表签署之后。根据上述事实，原审法院认定李树林、郭维升、张宗保在案涉项目验收意见书、付款申请书、结算表上签字的行为系代表海润公司履

本案当事人争议的焦点问题为：一、一、二审法院认定本案案由是否错误；二、李树林、郭维升、张宗保的行为是否系职务行为；三、海润公司应否支付勘察费用及利息。四、第二地调大队在本案中应否承担责任。一、关于一、二审法院认定本案案由是否错误问题。本案中，第二地调大队系依据双方所签六份委托勘查合同向海润公司主张支付项目勘察费用。从六份合同约定的内容看，符合建设工程勘察合同的法律特征，原审法院认定本案案由为建设工程勘察合同纠纷具有事实依据，并无不当。海润公司申请再审主张本案案由并非建设工程勘察合同纠纷，而是技术服务合同纠纷，该主张与事实不符，不能成立。二、关于李树林、郭维升、张宗保的行为是否系职务行为问题。本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申958号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海润泰达控股有限公司。住所地：北京市朝阳区东四环中路**号华业国际中心*座****号。法定代表人：宋丽娜，该公司董事长。委托代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。委托代理人：李国玺，北京高众律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局第二区域……