财产保险合同纠纷 （2016）鲁03民终196号

本案有两个争议焦点问题：一是上诉人能否以被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符免除保险责任。二是本案是否存在不足额投保。关于第一个焦点问题，上诉人为被上诉人出具的《机动车商业保险单》中载明保险车辆为营业用货车，其向法庭提交适用的保险条款为《营业用汽车损失保险条款》，可认定上诉人在与被上诉人订立保险合同时认可该车辆为汽车，并以此为被上诉人办理保险的事实。被上诉人持有A2驾驶证，可驾驶上诉人在保险条款中列明的车辆种类，上诉人现又以被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符主张免责，与双方合同约定不符，其主张不能成立。一审法院对于涉案车辆属性的认定，应仅适用于本案涉及的保险合同范围，对于超出保险合同范围的事项不属于本案审理的范围，认定亦不具有相应的法律效力。关于第二个焦点问题，根据上诉人出具的《机动车商业保险单》，上诉人对车辆进行实际勘验后，已经认可投保时涉案车辆的新车购置价为45600，并以此设定保险金额为45600元，这是双方协商确认或者上诉人单方确认的结果，不存在被上诉人不足额投保的问题，上诉人主张被上诉人不足额投保与其出具的保险单不符，对其主张，本院不予支持。上诉人应根据保险单及保险条款第

本案有两个争议焦点问题：一是上诉人能否以被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符免除保险责任。二是本案是否存在不足额投保。关于第一个焦点问题，上诉人为被上诉人出具的《机动车商业保险单》中载明保险车辆为营业用货车，其向法庭提交适用的保险条款为《营业用汽车损失保险条款》，可认定上诉人在与被上诉人订立保险合同时认可该车辆为汽车，并以此为被上诉人办理保险的事实。被上诉人持有A2驾驶证，可驾驶上诉人在保险条款中列明的车辆种类，上诉人现又以被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符主张免责，与双方合同约定不符，其主张不能成立。一审法院对于涉案车辆属性的认定，应仅适用于本案涉及的保险合同范围，对于超出保险合同范围的

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终196号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区共青团路136号金石丽城沿街公建*层。负责人：赵炳永，总经理。委托代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙传松，个体。委托代理人：王维，山东颜山律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司因财产保险合同纠纷一案……