房屋租赁合同纠纷 （2015）二中保民终字第199号

原、被告在2012年9月签订的租赁合同的有效性及履行的事实，已经生效法律文书确认，在此不再赘述，双方产生争议应当依约主张权利。对于本案原告主张的货柜损失、运输费用损失是否属于一案再理问题，依据以上查明的事实，原告在上述本院（2014）滨功民初字第777号民事诉讼中确有主张赔偿货柜损失30000元、储运费5000元的请求，但原告在该案中主张的理由在于原告认为被告没有实际交付合同约定的租赁摊位，构成违约，其为此要求被告承担赔偿货柜损失30000元、储运费5000元。原审法院基于其上述理由，结合该案审理的事实，认定合同履行地点已经变更，变更行为不存在违约，进而认定原告的违约赔偿主张没有事实依据，予以驳回。而本案中，原告主张赔偿的理由在于合同终止后被告在未告知其的情况下自行拆除了其货柜，导致货柜损坏而求偿。因此，原告本次诉讼是在前次诉讼的基础上提出新的赔偿理由，不属于重复诉讼。关于被告援引的其自行拆除原告货柜不应承担赔偿责任的《租赁合同》第19.1条条款的理解问题，首先，在该条款时间条件上约定处是空白，没有具体约定交还租赁房屋的具体时间，属于约定不清；其次，本案合同文本系被告向包括原告在内的众

原、被告在2012年9月签订的租赁合同的有效性及履行的事实，已经生效法律文书确认，在此不再赘述，双方产生争议应当依约主张权利。对于本案原告主张的货柜损失、运输费用损失是否属于一案再理问题，依据以上查明的事实，原告在上述本院（2014）滨功民初字第777号民事诉讼中确有主张赔偿货柜损失30000元、储运费5000元的请求，但原告在该案中主张的理由在于原告认为被告没有实际交付合同约定的租赁摊位，构成违约，其为此要求被告承担赔偿货柜损失30000元、储运费5000元。原审法院基于其上述理由，结合该案审理的事实，认定合同履行地点已经变更，变更行为不存在违约，进而认定原告的违约赔偿主张没有事实依据，予以

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第199号上诉人（原审被告）XXXX（天津）商业管理有限公司。法定代表人李XX，董事长。委托代理人李XX，该公司运营部经理。委托代理人程X，天津XX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）项XX。上诉人XXXX（天津）商业管理有限公司与被上诉人项XX房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年4月10日作出的（2015）滨……