房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1060号

涉讼《租赁合同书》于法无悖，双方均应恪守。依据买卖不破租赁之原则，原审确定务成公司为涉讼房屋的出租人，并无不妥，可予维持。辰星公司主张其与福宁公司间的租金已结算至2013年5月31日，但为福宁公司所否认。本院同时注意到，辰星公司原审中出示的结算单并未得到福宁公司盖章或签字确认，其所支付的三笔款项对应的结算期限为2012年及2013年1月，故辰星公司的前述主张，依据不足，本院难以采纳。辰星公司主张其于2013年5月搬离涉讼房屋，然务成公司、福宁公司均表示对此并不知情，辰星公司原审中陈述其对返还房屋之事实无书面依据可提供，二审中又未能提供有效证据予以证明，故就该主张，本院亦不予采纳。综上而言，辰星公司关于撤销原审判决主文第二、三项，改判其支付租金65，247元，并以65，247元为本金，按每日万分之五标准，支付自2013年11月13日起至本判决生效之日止的违约金的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，886.18元，由上诉人上海辰星家具有限公司负担。本判决为

涉讼《租赁合同书》于法无悖，双方均应恪守。依据买卖不破租赁之原则，原审确定务成公司为涉讼房屋的出租人，并无不妥，可予维持。辰星公司主张其与福宁公司间的租金已结算至2013年5月31日，但为福宁公司所否认。本院同时注意到，辰星公司原审中出示的结算单并未得到福宁公司盖章或签字确认，其所支付的三笔款项对应的结算期限为2012年及2013年1月，故辰星公司的前述主张，依据不足，本院难以采纳。辰星公司主张其于2013年5月搬离涉讼房屋，然务成公司、福宁公司均表示对此并不知情，辰星公司原审中陈述其对返还房屋之事实无书面依据可提供，二审中又未能提供有效证据予以证明，故就该主张，本院亦不予采纳。综上而言，辰星

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1060号上诉人（原审被告）上海辰星家具有限公司。委托代理人林文寿，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）福建务成物资贸易有限公司。委托代理人吴接贇，福建国富律师事务所律师。原审第三人上海福宁投资管理有限公司。委托代理人林国雄，公司员工。上诉人上海辰星家具有限公司（以下简称辰星公司）因房屋租赁合同纠纷一案，……