建设工程合同纠纷 （2019）浙03民终3581号

正方公司与东庄公司签订的《劳务分包合同》，系合同当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，现正方公司主张《劳务分包合同》无效，原判不予支持。根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为《劳务分包合同》项下权利义务是否得到履行。对此评析如下：1、《劳务分包合同》项下标的物为施工方提供的劳务；而《工程施工合同》项下标的物为案涉工程。本案中，包括陈建施工班组在内的涉路基二工区一组自行提供机械设备，购买建筑材料，组织工人对案涉工程进行施工建造，与《工程施工合同》约定相吻合，而与《劳务分包合同》仅分包劳务部分的约定不符。2、东庄公司提供的作为支付工程款依据的《78省道项目部标准结账单》、《78省道项目部标准结账单（新增决算）》，其所载明的案涉工程款是指各个明细工程造价，包含了劳务报酬和建筑材料款等，与《工程施工合同》项下的工程明细及工程款相符，但与《劳务分包合同》关于劳务报酬约定不符。3、东庄公司虽与正方公司签订了《劳务分包合同》，但没有参与案涉工程施工及管理，也未领取工程款及出具工程款发票。综上，陈建与正方公司在施工过程中履行的是《工程施工合同》项下权利义务，并非《劳务分包

正方公司与东庄公司签订的《劳务分包合同》，系合同当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，现正方公司主张《劳务分包合同》无效，原判不予支持。根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为《劳务分包合同》项下权利义务是否得到履行。对此评析如下：1、《劳务分包合同》项下标的物为施工方提供的劳务；而《工程施工合同》项下标的物为案涉工程。本案中，包括陈建施工班组在内的涉路基二工区一组自行提供机械设备，购买建筑材料，组织工人对案涉工程进行施工建造，与《工程施工合同》约定相吻合，而与《劳务分包合同》仅分包劳务部分的约定不符。2、东庄公司提供的作为支付工程款依据的《78省道项目部标准结账单

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3581号上诉人（原审被告，反诉原告）：浙江正方交通建设有限公司，统一社会信用代码91330702726601040Q，住所地浙江省金华市婺城新区临江工业区。法定代表人：谢广言，董事长。委托诉讼代理人：陈权，浙江大宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：杭州东庄建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913301047792642……